quick-cocos2d-x 中的 socket 技术选择：LuaSocket 和 WebSocket

在 quick-cocos2d-x 中，默认集成了 LuaSocket 和 WebSocket 两个 Socket 库。那么，在开发需要长连接的手机游戏时，应该选择哪个库呢？下面从几个方面进行比较：

跨平台；
易用性；
性能；
流量；
灵活性；
二进制编码；
服务器实现。

一、跨平台

WebSocket 是跨平台的，其导出到lua的代码位于[quick]/lib/cocos2d-x/scripting/lua/cocos2dx_support/Lua_web_socket.cpp。

LuaSocket 也是跨平台的，其导出到lua的代码位于[quick]/lib/cocos2d-x/scripting/lua/lua_extensions/lua_extensions.c。quick 中集成的 LuaSocket 是 2.1RC 版本。

二、易用性

[quick]/samples/websockets 是quick提供的一个WebSocket范例。[quick]/samples/cocos2dx_luatest/scripts/ExtensionTest/WebProxyTest.lua也是一个范例。WebSocket 库封装了一些基本的事件支持 open/message/close/error ，在使用的时候比较方便。

WebSocket 天生就是非阻塞的。

在 quick 中，并没有提供 LuaSocket 的范例。好在该项目本身提供了不少范例和库。从 ftp 到 socket 服务器实现，应有尽有了。

LuaSocket 并没有封装事件支持。不过我们完全可以自己来封装。LuaSocket 支持阻塞和非阻塞的方式获取数据。

三、性能

我并没有做过具体的对比测试，所以无从回答具体性能。但从协议实现上来说，LuaSocket 应该会高些的。WebSocket 因为要实现 HTTP 握手和数据帧，性能或许会低那么一点点。

但从真实应用上来说，这个性能应该是可以忽略不计了。

四、流量

WebSocket 在握手阶段必须使用 HTTP协议，此时的流量消耗会比 LuaSocket 略高。但连接建立之后，就与标准的 TCP 协议相同了。

LuaSocket 就不说了，标准的 TCP 协议实现，还支持 UDP/FTP/HTTP/DNS/SMTP。

五、灵活性

这里是 WebSocket API 和 LuaSocket API 。毫无疑问，LuaSocket当然更灵活。

灵活和易用似乎总是一堆矛盾。为了更方便地使用 LuaSocket ，我们少不了要自己做一些封装。这里有一个非阻塞的 LuaSocket 封装，可以参考。

六、二进制编码

WebSocket 支持可选的二进制数据传输。LuaSocket 的 send 方法虽然只支持 string ，但其实我们完全可以用 string.char() 把需要发送的数据转成二进制编码来传送，效果其实是一致的。

quick 中封装了lpack，能够更方便的把 lua 中的值转换成二进制数据。而 quick 自带的 luajit 还带有 BitOp 库，支持常用的二进制操作。这些都能直接使用，既能用于 WebSocket，也能用于 LuaSocket。

例如下面这段混用了 lpack 和 BitOp 库的代码：

require("bit") require("pack")
local __pack = string.pack("<b3ihb5", 0x59, 0x7a, 0, 11, 1101, 0, 3,
bit.bor(0,0), bit.bor(bit.lshift(1,3), 0), bit.bor(bit.lshift(2,3), 0))

local __s = string.gsub(__pack,"(.)",function (x) return string.format("%02d ",string.byte(x)) end) print(__s)