Zuul1与Spring Cloud Gateway对比

一、API网关
- 1.1 Zuul1简介
- 1.2 Spring Cloud Gateway简介
二、对比
- 2.0 产品对比
- 2.1 性能对比
三、总结

一、API网关

微服务架下，服务之间容易形成网状的调用关系，这种网状的调用关系不便管理和维护，这种场景下API网关应运而生。作为后端服务的入口，API网关在微服务架构中尤其重要，在对外部系统提供API入口的要求下，API网关应具备路由转发、负载均衡、限流熔断、权限控制、轨迹追踪和实时监控等功能。

目前，很多微服务都基于的Spring Cloud生态构建。Spring Cloud生态为我们提供了两种API网关产品，分别是Netflix开源的Zuul1和Spring自己开发的Spring Cloud Gateway（下边简称为Gateway）。Spring Cloud以Finchley版本为分界线，Finchley版本发布之前使用Zuul1作为API网关，之后更推荐使用Gateway。

虽然Netflix已经在2018年5月开源了Zuul2，但是Spring Cloud已经推出了Gateway，并且在github上表示没有集成Zuul2的计划。所以从Spring Cloud发展的趋势来看，Gateway代替Zuul是必然的。

1.1 Zuul1简介

Zuul1是Netflix在2013年开源的网关组件，大规模的应用在Netflix的生产环境中，经受了实践考验。它可以与Eureka、Ribbon、Hystrix等组件配合使用，实现路由转发、负载均衡、熔断等功能。Zuul1的核心是一系列过滤器，过滤器简单易于扩展，已经有一些三方库如spring-cloud-zuul-ratelimit等提供了过滤器支持。

Zuul1基于Servlet构建，使用的是阻塞的IO，引入了线程池来处理请求。每个请求都需要独立的线程来处理，从线程池中取出一个工作线程执行，下游微服务返回响应之前这个工作线程一直是阻塞的。

多线程系统架构

1.2 Spring Cloud Gateway简介

Spring Cloud Gateway 是Spring Cloud的一个全新的API网关项目，目的是为了替换掉Zuul1。Gateway可以与Spring Cloud Discovery Client（如Eureka）、Ribbon、Hystrix等组件配合使用，实现路由转发、负载均衡、熔断等功能，并且Gateway还内置了限流过滤器，实现了限流的功能。

Gateway基于Spring 5、Spring boot 2和Reactor构建，使用Netty作为运行时环境，比较完美的支持异步非阻塞编程。Netty使用非阻塞的IO，线程处理模型建立在主从Reactors多线程模型上。其中Boss Group轮询到新连接后与Client建立连接，生成NioSocketChannel，将channel绑定到Worker；Worker Group轮询并处理Read、Write事件。

主从reactors模型

二、对比

2.0 产品对比

下边以表格形式对Zuul1和Gateway作简单对比：

对比项	Zuul1.x	Gateway
实现	基于Servlet2.x构建，使用阻塞的API。	基于Spring 5、Project Reactor、Spring Boot 2，使用非阻塞式的API。
长连接	不支持	支持
不适用场景	后端服务响应慢或者高并发场景下，因为线程数量是固定（有限）的，线程容易被耗尽，导致新请求被拒绝。	中小流量的项目，使用Zuul1.x更合适。
限流	无	内置限流过滤器
上手难度	同步编程，上手简单	门槛较高，上手难度中等
Spring Cloud集成	是	是
Sentinel集成	是	是
技术栈沉淀	Zuul1开源近七年，经受考验，稳定成熟。	未见实际落地案例
Github used by	1007 repositories	102 repositories
Github issues	88 Open / 2736 Closed	135 Open / 850 Closed

注：Github used by和Github issues统计时间截止2019/8/26。

2.1 性能对比

2.1.1 低并发场景

不同的tps，同样的请求时间（50s），对两种网关产品进行压力测试，结果如下：

tps	测试样本Zuul1/Gateway，单位个	平均响应时间Zuul1/Gateway, 单位毫秒	99%响应时间小于Zuul1/Gateway，单位毫秒	错误比例Zuul1/Gateway
20tps	20977 / 20580	11 / 14	16 / 40	0% / 0%
50tps	42685 / 50586	18 / 12	66 / 22	0% / 0%

并发较低的场景下，两种网关的表现差不多

2.1.2 高并发场景

配置同样的线程数（2000），同样的请求时间（5分钟），后端服务在不同的响应时间（休眠时间），对两种网关产品进行压力测试，结果如下：

休眠时间	测试样本Zuul1/Gateway，单位个	平均响应时间Zuul1/Gateway, 单位毫秒	99%响应时间小于Zuul1/Gateway，单位毫秒	错误次数Zuul1/Gateway，单位个	错误比例Zuul1/Gateway
休眠100ms	294134 / 1059321	2026 / 546	6136 / 1774	104 / 0	0.04% / 0%
休眠300ms	101194 / 399909	5595 / 1489	15056 / 1690	1114 / 0	1.10% / 0%
休眠600ms	51732 / 201262	11768 / 2975	27217 / 3203	2476 / 0	4.79% / 0%
休眠1000ms	31896 / 120956	19359 / 4914	46259 / 5115	3598 / 0	11.28% / 0%