论Qt容器与STL

https://zhuanlan.zhihu.com/p/24035468

编辑于 2017-02-27

定性分析

Qt的容器类具体分析可见官方文档：Container Classes

里面有关于时间复杂度、迭代器等各方面的概述和表格对比。

各个容器的具体实现，可以看代码，或者看容器类文档开头的详细介绍。

QTL比起STL的话，最大的特点是统一用了写时复制技术。缺点是不支持用户自定allocator。

在这里先简单类比下吧，具体数据可以看后面的benchmark

QLinkedList —— std::list 两者都是双向链表，两者可以直接互转。
QVector —— std::vector 两者都是动态数组，都是根据sizeof(T)进行连续分配，保证成员内存连续，能够用data()直接取出指针作为c数组使用，两者可以直接互转。
QMap —— std::map 两者都是红黑树算法，但不能互转，因为数据成员实现方式不同。std::map的数据成员用的是std::pair，而QMap用的是自己封装的Node，当然还是键值对.
QMultiMap —— std::multimap 同上。
QList —— 暂无。QList其实不是链表，是优化过的vector，官方的形容是array list。它的存储方式是分配连续的node，每个node的数据成员不大于一个指针大小，所以对于int、char等基础类型，它是直接存储，对于Class、Struct等类型，它是存储对象指针。

　　std::deque很相似，但有少许区别。据有的知友提出，QList更像是boost::deque。

　　QList的实现模式，优点主要在于快速插入。因为其元素大小不会超过sizeof(void*)，所以插入时只需要移动指针，而非如vector那样移动对象。并且，由于QList存储的是void*，所以可以简单粗暴的直接用realloc()来扩容。

　　另外，QList的增长策略是双向增长，所以对prepend支持比vector好得多，使用灵活性高于Vector和LinkedList。缺点是每次存入对象时，需要构造Node对象，带来额外的堆开销。

　　QList还规避了模板最大的问题——代码量膨胀。由于QList其实是用void*存储对象，所以它的绝大部分代码是封装在了操作void*的cpp里，头文件只暴露了对其的封装。

　　然而Qt对QList的支持还是很充足，用户甚至可以用宏为自己要放入list的对象进行属性指定（POD？Class但可以直接memcpy？只能用拷贝构造？）来辅助编译优化。（此项辅助优化对绝大部分QTL容器都有效。如将类型定义为POD后，QVector便会通过realloc()扩容，而std::vector只会对基础类型这么做）

　　对了，QList虽然是个特殊的Vector，但提供的接口仍然是和std::list的互转，挺奇葩的……

　　在Qt里，QList是官方最常用的容器类，也是官方最推荐的，原文是这么说的——“在大多数情况下，都推荐使用QList，它提供更加快速的插入，并且（编译后）可以展开为更少的代码量。”

　　实际QList的内存浪费很严重——当元素小于等于sizeof(void*)时，会直接存储元素，但按照void*对齐的话，过小的数据类型会浪费内存。当元素大于sizeof(void*)时，存在分配指针的开销。但是，当元素是moveable类型（有构造函数但可以直接memcpy），且大小等于sizeof(void*)时，QList在内存开销和性能两者上都达到了完美——而Qt的许多常用数据类型刚好满足这个条件（Qt内建类型习惯用QXxxPrivate指针存储对象数据），包括但不限于QString、QByteArray、QIcon、QFileInfo、QPen、QUrl……

　　因此，当且仅当你的数据类型大小等于sizeof(void*)，并且是moveable或者是POD时，通过宏指定类型辅助优化，这时用QList更好。其他情况都应用QVector。当然，如果你需要push_front()/prepend()，那必须得用QList。

QBitArray —— std::bitset 功能相同，实现相似，都是构造一个array，用位操作来存取数据。不同的是，QBitArray数据的基础元素是unsigned char，而bitset是unsigned long。所以QBitArray可能在空间消耗上会省一点。至于效率上么，二者查询都是一次寻址提取加一次移位操作，算法层面应该没有区别。

　　不过二者最大的差别是，std::bitset是定长，数据元素分配在栈上。QBitArray是变长，数据元素分配在堆上。这个肯定有性能差别。

QHash —— std::unordered_map都是各自实现了自己的hashTable，然后查询上都是用node->next的方式逐一对比，不支持互转，性能上更多的应该是看hash算法。QHash为常用的qt数据类型都提供好了qHash()函数，用户自定类型也能通过自己实现qHash()来存入QHash容器。
QSet —— std::unordered_set二者不能互转，实现方式本质相同，都是改造过的QHash，用key来存数据，value置空。另外STL提供了使用红黑树的std::set，可以看作是std::map的改造版。std::unordered_set效率上一般应该是和QSet没区别，std::set效率较低，但不用担心撞车。
QVarLengthArray —— std::array std::array是用class封装后的定长数组，数据分配在栈上。QVarLengthArray类似，默认也是定长数组，栈分配。但用户依旧可以添加超出大小的内容，此时它会退化为Vector，改用堆分配。

可靠性——二者都有长期在大型系统级商业应用上使用的经历，并且除了c++11版本特性引入外，代码实现上基本没有大的变动，所以可靠性均无问题。当然，为了保证效率，两者都不提供thread safe，最多提供reentrant
安全性——Qt变量存STL不存在安全隐患，毕竟都是class，只要是支持copy constructor和assignment operator的对象，都可以放心存STL。而且由于Qt对象广泛使用了写时复制机制，所以存储时时空开销非常小。

　　当然还是推荐用QTL来存，因为QTL会对这些隐式共享类型做特殊优化，这方面可以看看QList源码。

　　唯一的特例是QWidget类型及其子类，这些类型绝对不允许直接保存，只能用指针保存，哪怕用QTL也是这样。

　　但是，不推荐用STL保存Qt对象，因为代码风格不一致。不过QTL同时提供了Qt style API和STL style API，如果有和第三方库混合编程的需求，推荐用STL style API，这样可以随时替换类型。另外，QTL还提供了Java style iterator，对于一些习惯Java语法的用户会很方便。

总结

　　QTL比起STL，性能差别不明显，主要差异在：

QTL不支持allocator；
QTL没有shirnk接口（最新的几个版本里有了，不过不叫shirnk）；
QTL没有rbegin()/rend()（同上，最近几个版本有了，相同API名称）;
QTL对c++11特性的支持较晚（同上，Qt5.6开始才全面支持新特性），在这之前的版本，比起支持比如右值引用的STL版本，性能要略差。

　　对于采用相同算法的容器，比如QVector和std::vector，各项操作的时间复杂度应该是相同的，差异只会在实现的语法细节。当然如果stl写了内存池用allocator的话，肯定会快上许多。

上图是Qt Document里Container Classes章节对各容器类性能的统计。从这里也可以看出，QList其实是个特殊的QVector，QSet其实是个特殊的QHash。

============================

Benchmark算法

　　设计数据元素均为int，无论key还是value（懒得构造随机string了）。这个benchmark写的较早，后来维护文章时把std::hash改为了std::unordered_map，把std::set改为了std::unordered_set，但benchmakr相关用例没有更新，还望见谅。

List：一百万次push_back()随机值，一百万次push_front()随机值。成员查询都是靠遍历，就没必要专门测了。
ListWithInsert：相比上面的testcase，多了十万次insert操作，插入随机值到随机位置。感觉这个略蛋疼，没必要做
Vector：一百万次push_back()随机值，一百万次随机查询并求和（求和结果没去用，只是怕不操作返回值的话，编译器直接把读操作优化没了）（vector的insert效率太低，就不测了。）
Map：一百万次随机插入（key和value都是随机值），一百万次随机查询并求和。
Hash：同Map
Set：同Map
Bitset：初始化定长一百万，初值false。然后进行一百万次随机位置取反操作
Array：初始化定长十万（一百万试了下，爆栈了），初值随机值。然后进行一百万次随机查询求和操作

测试平台

SurfaceBook I5 独显版
CPU：I5-6300U 2.4GHz 四线程
内存：8GB
编译器：MinGW 5.3.0 32bit MSVC 2015 (14.0 amd64)
框架：Qt 5.7.0的Qt Test模块（提供代码段进行benchmark，若耗时过少会自动重复多次，统计平均值）

Benchmark结果

QTL与STL对比结论

（在不使用allocator的前提下）

QTL和STL性能，同样算法的容器基本在同一数量级。
Bitset容器可以看出，堆分配比栈分配有性能损失。
Set和Hash两者存在实现差异，所以benchmark结果差距较大。红黑树和hashtable的效率差距太大了……（后来得知STL有使用hashtable的std::unordered_set，不过没继续测了……）。
vector的insert效率太低，不管是Qt还是STL，时间开销都在内存移动上，而且不太可能通过除了内存池之外的办法进行优化，所以就没测了。
QList在拥有vector的操作性能的同时，通过前向扩展空间，模拟出了LinkedList的双向添加O(1)的特点。但存储int这种基础类型时，由于存在Node的构造开销，效率不如vector。
MSVC的Debug真凶残，不造加了多少overhead进去，这运行时间长的……

吐槽

Qt的QQueue队列类，是直接继承自QList，只是添加了队列操作的接口。这难道不应该用LinkedList么，残念……如果我enqueue一百万次，dequeue一百万次，没有shrink功能的list，那内存开销……

（PS：刚在一个小程序里尝试了下QQueue，末尾入队，开头出队，在队长不变的情况下，内存开销毫无变动……看来QList的双向内存增长很有意思，很可能是用了个环形缓冲放头尾指针，放不下时对其进行扩充，所以才能解释为何QQueue的表现会那么神奇……QList虽然是模板类，但Node的具体操作被封装到cpp里了，回头得翻出来看看才行）

QStack栈类，继承自QVector，添加了栈操作接口。和QQueue一样残念……不过这个还算好了，内存应该不会爆掉，虽然我觉得，stack和queue这种无随机访问需求的，应该用LinkedList实现比较好……

（PSP：使用list/vector可能是性能考虑吧，因为这二者都是内存连续的，对cache友好）

（PSV：STL的queue和stack好像也是分别用deque和vector实现的……）

出现个诡异的情况，Debug模式下，最后Array的testcase，莫名其妙的越界了，然后assert退出，囧……估计debug的栈分配和realse不同，所以爆栈了

===============================

QList、QVector对比

QList在提供最大化的易用性的同时，带来了最小的性能损耗，若不使用prepend的话，可以换用QVecotr。

以下摘自QList帮助文档：

Qt 4：

For most purposes, QList is the right class to use. Its index-based API is more convenient than QLinkedList's iterator-based API, and it is usually faster than QVector because of the way it stores its items in memory. It also expands to less code in your executable.

If you need a real linked list, with guarantees of constant time insertions in the middle of the list and iterators to items rather than indexes, use QLinkedList.

If you want the items to occupy adjacent memory positions, use QVector.

Qt 5：

QList<T> is one of Qt's generic container classes. It stores items in a list that provides fast index-based access and index-based insertions and removals.

QList<T>, QLinkedList<T>, and QVector<T> provide similar APIs and functionality. They are often interchangeable, but there are performance consequences. Here is an overview of use cases:

QVector should be your default first choice. QVector<T> will usually give better performance than QList<T>, because QVector<T> always stores its items sequentially in memory, where QList<T> will allocate its items on the heap unless sizeof(T) <= sizeof(void*) and T has been declared to be either a Q_MOVABLE_TYPE or a Q_PRIMITIVE_TYPE using Q_DECLARE_TYPEINFO. See the Pros and Cons of Using QList for an explanation.

However, QList is used throughout the Qt APIs for passing parameters and for returning values. Use QList to interface with those APIs.

If you need a real linked list, which guarantees constant time insertions mid-list and uses iterators to items rather than indexes, use QLinkedList.

Note: QVector and QVarLengthArray both guarantee C-compatible array layout. QList does not. This might be important if your application must interface with a C API.

翻译：

Qt 4：

在绝大多数场合，QList都是正确的选择。它的基于下标的API比QLinkeList的基于迭代器的API更加方便，并且它通常比QVector更快——基于它在内存中的存储方式。并且，QList在编译到二进制时可以扩展为为更少的代码。（译者注：此处应该指的是插入比QVector快。访问应该比不过真·顺序存储的QVector）。

如果你需要一个真正的链表，来保证在中间插入时的常量级耗时，并且用迭代器而非下标访问，那么使用QLinkedList。

如果你想让对象在内存中顺序存储，那么使用QVector。

Qt 5：

QList<T>是Qt的通用容器类之一。它用于列表存储元素，并提供快速的序号查询、序号插入和删除。

QList<T>、QLinkedList<T>、QVector<T>提供相似的API和功能。它们经常是可以互相替换的，但存在性能差异。下面是它们的用例介绍：

QVector应该是你的默认选择。QVecotr通常提供比QList更好的性能，因为QVector总是将所有元素在内存中顺序存储，而QList则是将各个元素分别分配到堆中，除非sizeof(T) <= sizeof(void*)，并且T被通过Q_DECLARE_TYPEINFO()宏定义为Q_MOVABLE_TYPE（可以memcpy的类型）或Q_PRIMITIVE_TYPE（POD类型）。详见Pros and Cons of Using QList 。

然而，QList被Qt API广泛用于传递参数和返回值。在与这些API交互时使用QList。

如果你需要一个真正的链表，以保证常量级的插入，并且使用迭代器而非索引，那么选择QLinkedList。

注意：QVector和QVarLengthArray都保证了对C数组的兼容。QList则不提供此兼容性。这在当你与C API交互时可能很重要。

============= End

来源：oschina

链接：https://my.oschina.net/u/4309139/blog/3238305

标签

Benchmark

movable type

c++

论Qt容器与STL

论Qt容器与STL

相关阅读

定性分析

总结

Benchmark算法

测试平台

Benchmark结果

QTL与STL对比结论

吐槽

QList、QVector对比