正文
博主本来觉得，《分布式之数据库和缓存双写一致性方案解析》，一文已经十分清晰。然而这一两天，有人在微信上私聊我，觉得应该要采用
先删缓存，再更新数据库，再删缓存
这一方案作为缓存更新策略，而不是先更新数据库，再删缓存。并且搬出了两篇大佬的文章，《Cache Aside Pattern》，《缓存与数据库不一致，咋办？》，希望博主能加以说明。因为问的人太多了，所以才有了这篇文章的诞生。
正文
在开始这篇文章之前，我们先自己思考一下以下两个更新策略
方案一
(1)删缓存
(2)更数据库
(3)删缓存
方案二
(1)更数据库
(2)删缓存
大家看下面的文章前，自己先思考一下，方案一的步骤(1)有没有存在的必要？
先上一个结论:方案二存在的缺点，方案一全部存在，且方案一比方案二多一个步骤，所以应该选方案二。
下面，针对《Cache Aside Pattern》，《缓存与数据库不一致，咋办？》这两篇文章提出的论点，提出小小的质疑。这两篇文章认为方案二不行的原因，主要有以下两点
(1)方案二在步骤(2)，出现删缓存失败的情况下，会出现数据不一致的情形，如下图所示
Cache Aside Pattern方案存在什么问题？
答：如果先操作数据库，再淘汰缓存，在原子性被破坏时：
(1) 修改数据库成功了
(2) 淘汰缓存失败了
导致，数据库与缓存的数据不一致
(2)方案二存在下面的主从同步，导致cache不一致问题，如下图所示
大致流程就是，线程A写，线程B读，会有以下流程出现
(1)缓存刚好失效
(2)线程A写入master数据库，slave还没同步
(3)线程B发现缓存失效，去slave读到旧值
(4)线程A删除缓存
(5)线程B把旧值放入缓存
然而大家发现了么，这两篇文章提出的反对意见，在该文作者自己所提出的方案一里头也是存在的？
(1)针对删缓存失败问题 方案一的步骤(3)也会可能出现删除缓存失败问题，可是作者没有加以详细说明。
(2)针对数据不一致问题 线程A写，线程B读，会有以下流程出现
(1)线程A删除缓存
(2)线程A写入master数据库，slave还没同步
(3)线程B发现缓存失效，去slave读到旧值
(4)线程A删除缓存
(5)线程B把旧值放入缓存
综上所述，我们应该选择方案二，而不是方案一。方案二存在的缺点，方案一全部存在，且方案一步骤上多了一步，增加了不稳定因素。
总结
该文章只是纠正了一下目前流传的观点的正确性，并没有针对任何人。技术的世界，只论技术。
来源：oschina
链接：https://my.oschina.net/u/2374634/blog/3005858