消息队列性能比较

RabbitMQ,ActiveMq,ZeroMq比较

==结论==：ZeroMq 最好，RabbitMq 次之， ActiveMq 最差。 ==来源==：http://blog.x-aeon.com/2013/04/10/a-quick-message-queue-benchmark-activemq-rabbitmq-hornetq-qpid-apollo/

==测试环境==：

• Model: Dell Studio 1749
• CPU: Intel Core i3 @ 2.40 GHz
• RAM: 4 GB
• OS: Windows 7 64 bits 测试都是采用软件的默认配置。

==测试结果==： 横轴为各个MQ，纵轴为时间，单位秒(s)，时间越少越好。

==比较==：

1. 持久性 zeroMq不支持，activeMq和rabbitMq都支持
2. 技术点：可靠性、灵活的路由、集群、事务、高可用的队列、消息排序、problem tracker、可视化管理工具、插件系统、社区 RabbitMq最好，ActiveMq次之，ZeroMq最差。当然ZeroMq也可以做到，不过自己必须手动写代码实现，代码量不小。++可靠性中的：持久性、投递确认、发布者证实和高可用性++。
3. 高并发 从实现语言来看，RabbitMQ最高，原因是它的实现语言是天生具备高并发高可用的erlang语言。

kafka和RabbitMQ的比较

权威文章 http://www.quora.com/What-are-the-differences-between-Apache-Kafka-and-RabbitMQ ==比较==：

1. RabbitMq比kafka成熟，在可用性上，稳定性上，可靠性上，RabbitMq超过kafka
2. Kafka设计的初衷就是处理日志的，可以看做是一个日志系统，针对性很强，所以它并没有具备一个成熟MQ应该具备的特性
3. Kafka的性能（吞吐量、tps）比RabbitMq要强（一个数量级以上），两者在这方面没有可比性。

资料

最全最给力的kafka博客：http://blog.csdn.net/lizhitao/article/category/2194509

来源：oschina

链接：https://my.oschina.net/u/2344660/blog/517784