【推荐】2019 Java 开发者跳槽指南.pdf(吐血整理) >>> 
本文对in和exists的区别与SQL执行效率进行了全面整理分析……
最近很多论坛又开始讨论in和exists的区别与SQL执行效率的问题，
本文特整理一些 in和exists的区别与SQL执行效率分析
SQL中in可以分为三类：
1、形如select * from t1 where f1 in ('a','b')，应该和以下两种比较效率
select * from t1 where f1='a' or f1='b'
或者 select * from t1 where f1 ='a' union all select * from t1 f1='b'
你可能指的不是这一类，这里不做讨论。
2、形如select * from t1 where f1 in (select f1 from t2 where t2.fx='x')，
其中子查询的where里的条件不受外层查询的影响，这类查询一般情况下，自动优化会转成exist语句，也就是效率和exist一样。
3、形如select * from t1 where f1 in (select f1 from t2 where t2.fx=t1.fx)，
其中子查询的where里的条件受外层查询的影响，这类查询的效率要看相关条件涉及的字段的索引情况和数据量多少，一般认为效率不如exists。
除了第一类in语句都是可以转化成exists 语句的SQL，一般编程习惯应该是用exists而不用in，而很少去考虑in和exists的执行效率.
in和exists的SQL执行效率分析
A，B两个表，
(1)当只显示一个表的数据如A，关系条件只一个如ID时，使用IN更快：
select * from A where id in (select id from B)
(2)当只显示一个表的数据如A，关系条件不只一个如ID，col1时，使用IN就不方便了，可以使用EXISTS：
select * from A
where exists (select 1 from B where id = A.id and col1 = A.col1)
(3)当只显示两个表的数据时，使用IN，EXISTS都不合适，要使用连接：
select * from A left join B on id = A.id
所以使用何种方式，要根据要求来定。
这是一般情况下做的测试：
这是偶的测试结果:
set statistics io on
select * from sysobjects where exists (select 1 from syscolumns where id=syscolumns.id)
select * from sysobjects where id in (select id from syscolumns )
set statistics io off
(47 行受影响)
表'syscolpars'。扫描计数 1，逻辑读取 3 次，物理读取 0 次，预读 2 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表'sysschobjs'。扫描计数 1，逻辑读取 3 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
(44 行受影响)
表'syscolpars'。扫描计数 47，逻辑读取 97 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表'sysschobjs'。扫描计数 1，逻辑读取 3 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
set statistics io on
select * from syscolumns where exists (select 1 from sysobjects where id=syscolumns.id)
select * from syscolumns where id in (select id from sysobjects )
set statistics io off
(419 行受影响)
表'syscolpars'。扫描计数 1，逻辑读取 10 次，物理读取 0 次，预读 15 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表'sysschobjs'。扫描计数 1，逻辑读取 3 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
(419 行受影响)
表'syscolpars'。扫描计数 1，逻辑读取 10 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表'sysschobjs'。扫描计数 1，逻辑读取 3 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
测试结果(总体来讲exists比in的效率高):
效率:条件因素的索引是非常关键的
把syscolumns 作为条件:syscolumns 数据大于sysobjects
用in
扫描计数 47，逻辑读取 97 次，
用exists
扫描计数 1，逻辑读取 3 次
把sysobjects作为条件:sysobjects的数据少于syscolumns
exists比in多预读 15 次
对此我记得还做过如下测试：
表
test
结构
id int identity(1,1), --id主键\自增
sort int, --类别,每一千条数据为一个类别
sid int --分类id
插入600w条数据
如果要查询每个类别的最大sid 的话
select * from test a
where not exists(select
1 from test
where sort = a.sort and sid > a.sid)
select * from test a
where sid
in (select max(sid) from test
where sort = a.sort)
in和exists的sql执行效率分析,再简单举一个例子：
declare @t table(id
int identity(
1,
1), v varchar(
10))
insert @t select
'
a
'
union all select
'
b
'
union all select
'
c
'
union all select
'
d
'
union all select
'
e
'
union all select
'
b
'
union all select
'
c
'
--a语句in的sql写法
select * from @t
where v
in (select v from @t group by v having count(*)>
1)
--b语句exists的sql写法
select * from @t a
where exists(select
1 from @t
where id!=a.id and v=a.v)
第一条sql语句使用in,但子查询中与外部没有连系.
第二条sql语句使用exists,但子查询中与外部有连系.
大家看SQL查询计划,很清楚了.
selec v from @t group by v having count(*)> 1
这条Sql语句,它的执行不依赖于主查询主句(我也不知道怎么来描述in外面的和里面的,暂且这么叫吧,大家明白就行)
那么,SQL在查询时就会优化,即将它的结果集缓存起来
即缓存了
v
---
b
c
后续的操作,主查询在每处理一步时,相当于在处理 where v in('b','c') 当然,语句不会这么转化, 只是为了说明意思,也即主查询每处理一行(记为currentROW时,子查询不会再扫描表, 只会与缓存的结果进行匹配
而
select 1 from @t where id!=a.id and v=a.v
这一句,它的执行结果依赖于主查询中的每一行.
当处理主查询第一行时 即 currentROW(id=1)时, 子查询再次被执行 select 1 from @t where id!=1 and v='a' 扫描全表,从第一行记 currentSubROW(id=1) 开始扫描,id相同,过滤,子查询行下移,currentSubROW(id=2)继续,id不同,但v值不匹配,子查询行继续下移...直到currentSubROW(id=7)没找到匹配的, 子查询处理结束,第一行currentROW(id=1)被过滤,主查询记录行下移
处理第二行时,currentROW(id=2), 子查询 select 1 from @t where id!=2 and v='b' ,第一行currentSubROW(id=1)v值不匹配,子查询下移,第二行,id相同过滤,第三行,...到第六行,id不同,v值匹配, 找到匹配结果,即返回,不再往下处理记录. 主查询下移.
处理第三行时，以此类推...
sql优化中，使用in和exist？ 主要是看你的筛选条件是在主查询上还是在子查询上。
通过分析，相信大家已经对in和exists的区别、in和exists的SQL执行效率有较清晰的了解。
来源：oschina
链接：https://my.oschina.net/u/103999/blog/80045